圓圈處為該表脫落的標(biāo)志
消費(fèi)者：刻度 標(biāo)志先后脫落
廣州消費(fèi)者韋先生向記者反映， 2010年3月30日，他在廣州市友誼商店的伯爵表專(zhuān)賣(mài)店購(gòu)買(mǎi)伯爵表一塊，價(jià)值33萬(wàn)元。2012年1月，表內(nèi)標(biāo)志突然脫落。他找到該品牌專(zhuān)賣(mài)店，專(zhuān)賣(mài)店告知他是由于自己佩帶不慎撞擊造成。對(duì)此，他雖不認(rèn)同，但考慮到專(zhuān)賣(mài)店態(tài)度不錯(cuò)，可以免費(fèi)維修更換表盤(pán)，并送一副真皮表帶，所以也就沒(méi)有深究此事。但維修時(shí)間卻很長(zhǎng)，專(zhuān)賣(mài)店表示要發(fā)往瑞士維修，直至2012年8月底才將表修好。
“讓我想不到的是，2013年1月份，我取回手戴了不到3天，手表內(nèi)的“刻度”又掉了!我去找專(zhuān)賣(mài)店，專(zhuān)賣(mài)店說(shuō)是我撞擊造成?？晌业谋硗庥^完好，玻璃也沒(méi)事，要撞擊造成的，玻璃早撞壞了?！表f先生告訴記者，他后來(lái)希望伯爵表方面找法定第三方鑒定，確定到底是誰(shuí)的原因。經(jīng)伯爵表專(zhuān)賣(mài)店聯(lián)系，2013年3月，伯爵表專(zhuān)賣(mài)店通知他一起拿著手表到上海鐘表質(zhì)檢站檢測(cè)。3月11日，他委托朋友戴先生與專(zhuān)賣(mài)店人員到達(dá)上海鐘表質(zhì)檢站，該檢測(cè)站檢測(cè)人員告訴他：“從外觀來(lái)看人為損壞的可能性不大，玻璃都沒(méi)有破碎?？潭仁怯媚z粘的，現(xiàn)在掉了，肯定是沒(méi)粘好，是質(zhì)量問(wèn)題?！钡@類(lèi)問(wèn)題，沒(méi)有什么檢測(cè)儀器可以檢測(cè)，檢測(cè)人員都是根據(jù)多年工作經(jīng)驗(yàn)判斷，所以質(zhì)檢站不能對(duì)這類(lèi)檢測(cè)出具書(shū)面質(zhì)檢報(bào)告?！?
“后來(lái)，專(zhuān)賣(mài)店的蕭建麗經(jīng)理跟我說(shuō)，會(huì)將此情況報(bào)告給廠家，讓我耐心等待他們的回復(fù)?？傻攘税胩?，最后還是說(shuō)是我自己磕碰撞擊造成的刻度脫落，只能免費(fèi)維修，我很生氣，覺(jué)得他們這是在敷衍消費(fèi)者?！毕M(fèi)者韋先生表示，“如果真的是我自己撞擊造成的，我也不會(huì)這么較真，反復(fù)多次找他們理論，還要求他們找第三方鑒定。我生氣的是明明不是我的問(wèn)題，他們卻霸道地認(rèn)為是我自己造成的，我不能接受。”
韋先生告訴記者，他先后又咨詢了廣州和北京兩家鐘表檢測(cè)機(jī)構(gòu)，他們都表示沒(méi)法對(duì)這種檢測(cè)出具書(shū)面檢測(cè)報(bào)告，而使得他備感無(wú)奈，“我只是想證明這個(gè)表的刻度脫落，根本不是我造成的，但目前國(guó)內(nèi)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)卻沒(méi)法進(jìn)行這類(lèi)質(zhì)檢，這讓我們消費(fèi)者遇到這類(lèi)問(wèn)題時(shí)，很難維權(quán)，只能對(duì)鐘表企業(yè)給出的說(shuō)法聽(tīng)之任之?！?
賣(mài)場(chǎng)：會(huì)積極協(xié)調(diào)此事
2013年4月19日，記者與廣州市友誼商店的伯爵表專(zhuān)賣(mài)店的店長(zhǎng)蕭建麗取得了聯(lián)系，并就此事進(jìn)行了采訪。蕭建麗店長(zhǎng)表示，此事她不便回答，如有問(wèn)題應(yīng)找友誼商店方面，隨后掛掉電話。
隨后，記者與廣州友誼集團(tuán)采購(gòu)綜合部的陳女士取得了聯(lián)系，對(duì)于消費(fèi)者反映的伯爵表一事，陳女士表示會(huì)盡快與伯爵表專(zhuān)賣(mài)店聯(lián)系核實(shí)此事，稍后會(huì)將調(diào)查情況告知記者。當(dāng)日下午，陳女士與記者取得聯(lián)系，她告訴記者，她已向伯爵表專(zhuān)賣(mài)店的有關(guān)人員進(jìn)行了調(diào)查了解，專(zhuān)賣(mài)店方面表示消費(fèi)者的伯爵表是消費(fèi)者使用中撞擊造成的，而且表盤(pán)、表殼、表帶等部分不屬于三包范圍，但本著為消費(fèi)者解決問(wèn)題的態(tài)度，同意給消費(fèi)者免費(fèi)維修，但消費(fèi)者不同意。對(duì)于此事，陳女士表示，她也希望能積極為消費(fèi)者解決此事，但專(zhuān)賣(mài)店方面表示只能為其免費(fèi)維修，她會(huì)繼續(xù)協(xié)調(diào)此事，并督促伯爵表方面積極處理此事。
廠家：檢測(cè)認(rèn)定非質(zhì)量原因
4月19日，記者與伯爵表中國(guó)地區(qū)的傳訊及公關(guān)總監(jiān)徐友寧取得聯(lián)系。對(duì)于消費(fèi)者韋先生的伯爵表一事，徐女士告訴記者，對(duì)于消費(fèi)者韋先生的投訴，他們?cè)?jīng)與韋先生委托人一起前往上海鐘表質(zhì)檢站進(jìn)行檢測(cè)，但是質(zhì)監(jiān)站無(wú)法對(duì)這類(lèi)碰撞脫落進(jìn)行檢測(cè)，只能檢測(cè)抗撞能力及新表未使用時(shí)是否走時(shí)準(zhǔn)確等，只是質(zhì)檢站現(xiàn)場(chǎng)工作人員隨口說(shuō)了一句“可能是膠水的緣故”，所以韋先生可能認(rèn)為這就是質(zhì)檢站的檢測(cè)觀點(diǎn)了。
徐女士認(rèn)為，這只是質(zhì)監(jiān)站工作人員的隨口一句話，不能作為質(zhì)檢報(bào)告，也不能作為是伯爵表產(chǎn)品有質(zhì)量問(wèn)題的證據(jù)。而且，如果上海鐘表質(zhì)檢站這種屬于國(guó)家正規(guī)鐘表質(zhì)檢機(jī)構(gòu)都無(wú)法檢測(cè)此類(lèi)問(wèn)題，其他檢測(cè)機(jī)構(gòu)估計(jì)也很難能對(duì)此進(jìn)行檢測(cè)。
徐小姐表示，早在3月13日，伯爵表方面就告知了消費(fèi)者處理此事的最終結(jié)果：經(jīng)伯爵表維修人員檢查認(rèn)定，消費(fèi)者魏先生的表刻度脫落，是由于受到了外力撞擊或非正常使用情況造成的，并非伯爵表質(zhì)量問(wèn)題，因此他們能為消費(fèi)者提供的最大限度幫助是，為消費(fèi)者免費(fèi)維修。
記者隨后咨詢了有關(guān)業(yè)內(nèi)人士，印證了徐女士的說(shuō)法——目前國(guó)家正規(guī)的鐘表質(zhì)檢機(jī)構(gòu)，確實(shí)沒(méi)有此項(xiàng)檢測(cè)，無(wú)法對(duì)此類(lèi)問(wèn)題出具書(shū)面質(zhì)檢報(bào)告。
律師：消費(fèi)者維權(quán)不易
5月13日，記者就此事采訪了北京市法學(xué)會(huì)公益法學(xué)研究會(huì)理事、北京至普律師事務(wù)所主任李圣律師。李律師表示，從目前現(xiàn)有的維權(quán)環(huán)境來(lái)看，對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是很不利的，國(guó)家沒(méi)有對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的檢測(cè)項(xiàng)目，一旦消費(fèi)者出現(xiàn)例如韋先生這類(lèi)問(wèn)題，也只能對(duì)廠商的單方面“鑒定”聽(tīng)之任之，而無(wú)法反駁。消費(fèi)者對(duì)于這類(lèi)問(wèn)題，若是進(jìn)行民事起訴，則要承擔(dān)誰(shuí)起訴誰(shuí)舉證的責(zé)任，但因?yàn)闆](méi)有質(zhì)檢機(jī)構(gòu)能夠出具此類(lèi)問(wèn)題的質(zhì)檢報(bào)告，難以提供有力證據(jù)，最終的結(jié)果往往是維權(quán)失敗。
同時(shí)，李律師呼吁，國(guó)家鐘表有關(guān)部門(mén)應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)、積極作為，盡快完善鐘表檢測(cè)相關(guān)規(guī)定，有效解決目前該領(lǐng)域客觀存在的一些問(wèn)題，便于消費(fèi)者與鐘表廠商發(fā)生糾紛后的解決。
