12月14日,中國時尚圈高度關(guān)注的影兒時尚集團起訴呂燕及上海是你商貿(mào)有限公司不正當(dāng)競爭一案判決出爐。深圳市中級人民法院判決書做出判決:依照《反不正當(dāng)競爭法》等法律的規(guī)定,呂燕及其關(guān)聯(lián)方上海是你商貿(mào)有限公司敗訴,呂燕需立即停止商業(yè)詆毀行為,并刪除其官微去年所發(fā)的四條涉事微博,并賠償原告深圳影兒時尚集團有限公司經(jīng)濟損失及合理開支共計人民幣500萬元。
消息一經(jīng)公布,多家社交媒體發(fā)聲、眾多網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)民議論紛紛;讓這個2019年3月萌發(fā)的事件,又回到了輿論的面前。在人人都有麥克風(fēng)的今天,如何依法維權(quán),正確維權(quán),深圳中院涉及“商業(yè)詆毀”的這個判例,具有很高的案例價值。
判決書的判定依據(jù)由何而來
對于深圳中院的判決,許多網(wǎng)民表示希望在更多關(guān)于此案細節(jié)得到曝光的同時,能有相關(guān)法律界專業(yè)人士對此案件進行一些研討。
為此,記者采訪了北京市安理律師事務(wù)所律師白小莉;從法律專業(yè)角度分析來看,白小莉律師認(rèn)為:法院判決500萬的依據(jù)主要是結(jié)合被告侵權(quán)行為在互聯(lián)網(wǎng)上的影響,考察侵權(quán)行為對原告造成的商譽損害進行確定的。公開信息顯示,呂燕在新浪微博注冊的官微賬號,分別于2019年3月27日 21:00、2019 年3月27日21:36、2019 年 4 月 26 日19:10以及2019年4月27日08:23發(fā)布的四條微博信息。這些微博信息連續(xù)指責(zé)影兒時尚集團的多個品牌抄襲其衣款設(shè)計。但影兒公司一直是高度重視知識產(chǎn)權(quán)保護的良心企業(yè),對于影兒公司這樣的企業(yè)來說,被指責(zé)抄襲無疑是巨大的侮辱和抹黑,對企業(yè)的整體影響是非常巨大的。法院判決中也特別提到,綜合考慮呂燕的涉案微博粉絲數(shù)量、涉案微博轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量等因素,可以認(rèn)定侵權(quán)行為對影兒公司的商業(yè)信譽造成損害的范圍是相當(dāng)廣泛的,且至法庭辯論終結(jié),涉案微博仍然存在,詆毀行為的持續(xù)也將必然加大影兒公司恢復(fù)自身商業(yè)信譽的難度。
第二:從深圳中院的判決結(jié)果看,法院并不支持呂燕的單方抄襲指責(zé)結(jié)論,是鑒于“知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定,需要專業(yè)機構(gòu)和專業(yè)人員,不可能自說自話,更不能將自己的主觀意見,當(dāng)成‘法庭證據(jù)’。國家設(shè)定專門的知識產(chǎn)權(quán)法庭,很大程度上就是解決社會各界的復(fù)雜難以定性的知識產(chǎn)權(quán)糾紛問題。在沒有權(quán)威依據(jù)的情況下,擅自發(fā)表抄襲言論,應(yīng)屬《反不正當(dāng)競爭法》禁止的“編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息”,屬于惡性競爭,法律應(yīng)當(dāng)規(guī)制這種行為?!?/span>
第三:此外深圳市中級人民法院判決書做出判決的依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》,保護的法益為合理的商業(yè)秩序和正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益,其中第十一條禁止的商業(yè)詆毀行為旨在保護經(jīng)營者的商業(yè)信譽或商品聲譽。綜合呂燕與是你公司的身份,發(fā)表對比性言論指向自身商品以及經(jīng)營活動,因此采用《反不正當(dāng)競爭法》進行規(guī)制是合適的。
而且之前國內(nèi)也有類似的判例,如上海摯想科技有限公司訴深圳來電科技有限公司,也是被告同業(yè)經(jīng)營者的員工在社交媒體上對競爭對手發(fā)表虛假或誤導(dǎo)性的評論,構(gòu)成商業(yè)詆毀。
如何判定是屬于“個人行為”還是“公司行為”
12月4日,深圳市中級人民法院的判決書中還要求,被告呂燕、上海是你商貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日在新浪微博賬號“呂燕”和"Comme_Moi似我”以置頂30 日形式公開發(fā)表聲明、消除影響。
在本案中,為何呂燕與是你公司會被認(rèn)定為共同侵權(quán)并被判令承擔(dān)連帶責(zé)任,白小莉律師認(rèn)為主要原因在于呂燕公司微博賬號信息認(rèn)證為公司品牌,呂燕其身份為公司股東及高管,呂燕發(fā)布涉案微博亦指向維護公司商業(yè)利益,公司轉(zhuǎn)發(fā)呂燕微博時未對呂燕獨立性作出說明。
另外綜合考察行為人身份、名義、職務(wù)范圍、行為目的等因素。本案中,呂燕系是你公司的股東、高管,其新浪微博賬號顯示認(rèn)證公司信息為“Comme Moi”,該品牌系是你公司的重要女裝品牌,該公司均對外宣傳呂燕是該品牌的主理人,同時,該微博內(nèi)容指向的是Comme Moi品牌服裝的經(jīng)營活動,是你公司將是涉案行為的直接獲益者,故法院會作此認(rèn)定。
基于上述認(rèn)定,白小莉律師從普法角度建議大家:第一點,是從個人角度,建議在公司有一定身份和職位的人例如股東、高管、法定代表人等,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格自律,對外言行應(yīng)盡合理審慎注意義務(wù),避免因自身不當(dāng)行為給公司造成損失;第二點,從公司角度來看,應(yīng)當(dāng)規(guī)范人事管理,尤其要謹(jǐn)慎選擇高管人士,避免因招用不理智、缺乏法律常識的人給公司帶來不必要的損失,同時還應(yīng)當(dāng)建立個人行為給公司造成損失的追責(zé)機制,避免公司為他人過錯擔(dān)責(zé)后無法追償?shù)默F(xiàn)象。
是“言論自由”還是“商業(yè)詆毀”
在呂燕看來,其發(fā)布的四條微博是意在“維權(quán)”,也是她個人的言論自由,因此不算是侵權(quán)。
對此,北京市安理律師事務(wù)所律師白小莉認(rèn)為:從司法實踐角度,要判斷某一個行為是合理維權(quán)還是不正當(dāng)競爭,需要綜合行為對象、方式及結(jié)果來綜合判定,相關(guān)主體發(fā)表言論時,應(yīng)當(dāng)盡到與自己身份相適應(yīng)的合理注意義務(wù)。呂燕本身是公眾人物,同時還是是你公司女裝品牌的品牌主理人,基于這樣的一個身份,其更應(yīng)當(dāng)知道隨意公開指責(zé)其他公司“抄襲”所可能帶來的負(fù)面評價和不利后果,更應(yīng)當(dāng)以合理方式進行維權(quán),而不是打著維權(quán)的幌子去攀附和打擊競爭對手。作為呂燕方,其沒有必要在公開渠道發(fā)表未經(jīng)證實的言論,完全可以通過發(fā)送通知函、律師函或提起訴訟等方式進行維權(quán),涉案行為所表現(xiàn)出來的目的已經(jīng)不僅僅是維權(quán),而是明顯的有針對性的利用公開輿論來打擊對手的一種行為,是典型的不正當(dāng)競爭行為。
那么對于個人在社交媒體發(fā)聲屬于言論自由,還是惡意詆毀,或者更嚴(yán)重到涉及不正當(dāng)競爭,又主要靠什么來判斷?
白小莉律師提到:任何自由都不是無邊界的,言論自由不能以侵害他人合法權(quán)益為代價。要正確對待言論自由,并合理區(qū)分正當(dāng)發(fā)聲與惡意詆毀,個人在社交媒體上發(fā)言,既有言論自由的權(quán)利,也有尊重他人權(quán)利的義務(wù)。作為同業(yè)經(jīng)營者,在沒有確切依據(jù)的情況下隨意侮辱、誹謗他人,編造、傳播虛假性信息或誤導(dǎo)性信息,導(dǎo)致競爭對手商業(yè)信譽、商品聲譽受損的,可能構(gòu)成商業(yè)詆毀(商業(yè)詆毀行為,也被稱為商業(yè)誹謗行為,是指商業(yè)競爭者損害他人商譽、侵犯他人商譽權(quán)的不正當(dāng)競爭行為,其核心是通過詆毀競爭對手為自己獲取競爭利益。)和不正當(dāng)競爭。
通過此案可以發(fā)現(xiàn),在人人都有麥克風(fēng)的今天,社交媒體的發(fā)言不可“隨心所欲”,社交媒體發(fā)言,應(yīng)當(dāng)尊重客觀事實,秉承中立公平的原則,對于一些可能影響他人社會聲譽的言論,需要格外謹(jǐn)慎,未經(jīng)審核確定為真實的,不應(yīng)當(dāng)加以發(fā)布或者擴散。尤其是對同業(yè)經(jīng)營者而言,因為其專業(yè)性及其言論對競爭對手商譽的潛在影響,司法實踐中將對其苛以更高的注意義務(wù),如果在事實不清的情況下主觀臆斷,隨意操縱、誤導(dǎo)社會輿論,很有可能會被認(rèn)定為商業(yè)詆毀。本次影兒與呂燕的商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭案,不僅在服裝業(yè)和明星圈引發(fā)思考,更是給現(xiàn)代法治社會的不斷建立完善,又提供了一次普法教育。