歷時(shí)20個(gè)月，三次開(kāi)庭，500萬(wàn)元賠償金，涉及深圳與上海兩地的兩個(gè)官司。
深圳影兒時(shí)尚集團(tuán)（后簡(jiǎn)稱影兒集團(tuán)）與名模呂燕及其公司（后簡(jiǎn)稱呂燕方）的官司因涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而受到廣泛關(guān)注，這個(gè)案件的最新進(jìn)展是：深圳市中級(jí)人民法院在12月14日作出一審判決：被告呂燕方“商業(yè)詆毀”事實(shí)成立，需立即刪除相關(guān)微博，并賠償原告影兒集團(tuán)損失500萬(wàn)元。
一方是知名服裝企業(yè)，一方是名模及其公司。一審判決，讓這一2019年3月由名模微博言論引發(fā)的案件再度回到公眾視線。
“合理”和“惡意”的尺度
在這起案件中，四條微博至關(guān)重要。這關(guān)乎合理商業(yè)評(píng)論和惡意商業(yè)詆毀的尺度。
影兒集團(tuán)認(rèn)為，呂燕之舉是以維權(quán)為名而行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之實(shí)，是對(duì)該企業(yè)二十多年的商譽(yù)和品牌形象的“商業(yè)詆毀”。對(duì)此呂燕方辯稱：微博發(fā)表的內(nèi)容屬于基于客觀事實(shí)的一般性商業(yè)評(píng)價(jià)。微博中“赤裸裸的抄”、“一模一樣的抄襲”、“就是抄抄集團(tuán)”等，均為不會(huì)誤導(dǎo)人的“口語(yǔ)”。
事實(shí)上，在并無(wú)有效抄襲侵權(quán)認(rèn)定結(jié)論的情況下，這些被稱之為“口語(yǔ)”的微博言論，掀起了波瀾，導(dǎo)向效應(yīng)明顯。微博發(fā)出后，多名演藝界明星和時(shí)尚界名人擁有巨量粉絲的微博，轉(zhuǎn)發(fā)呂燕微博，而且很多是在2019年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日當(dāng)天發(fā)布與轉(zhuǎn)發(fā)，并很快形成輿情。
鑒于兩者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，這4條微博是否在維權(quán)“合理”發(fā)聲的范圍？深圳中院判決書(shū)稱：“此案系商業(yè)詆毀糾紛。呂燕微博內(nèi)容具有貶損對(duì)方的情緒渲染和煽動(dòng)性；顯然不具有侵權(quán)警告維權(quán)行為的合理性和正當(dāng)性。”
北京市安理律師事務(wù)所律師白小莉表示，從司法實(shí)踐角度，要判斷某一個(gè)行為是合理維權(quán)還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需要綜合行為對(duì)象、方式及結(jié)果來(lái)綜合判定，相關(guān)主體發(fā)表言論時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到與自己身份相適應(yīng)的合理注意義務(wù)。呂燕本身是公眾人物，同時(shí)還是是你公司女裝品牌的品牌主理人，基于這樣的一個(gè)身份，其更應(yīng)當(dāng)知道隨意公開(kāi)指責(zé)其他公司“抄襲”所可能帶來(lái)的負(fù)面評(píng)價(jià)和不利后果，更應(yīng)當(dāng)以合理方式進(jìn)行維權(quán)，而不是打著維權(quán)的幌子去攀附和打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。作為呂燕方，其沒(méi)有必要在公開(kāi)渠道發(fā)表未經(jīng)證實(shí)的言論，完全可以通過(guò)發(fā)送通知函、律師函或提起訴訟等方式進(jìn)行維權(quán)，涉案行為所表現(xiàn)出來(lái)的目的已經(jīng)不僅僅是維權(quán)，而是明顯的有針對(duì)性的利用公開(kāi)輿論來(lái)打擊對(duì)手的一種行為，是典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
“500萬(wàn)”折射出的因果認(rèn)定
在庭審過(guò)程中，影兒律師強(qiáng)調(diào)：呂燕的行為，給影兒集團(tuán)在商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)和企業(yè)名譽(yù)權(quán)造成無(wú)法估量的嚴(yán)重后果。并擺開(kāi)事實(shí)：截至2019年5月4日，呂燕在新浪微博擁有5627277粉絲量，微博信息被大量轉(zhuǎn)發(fā)，傳播范圍十分廣泛；微博消息評(píng)論中有大量網(wǎng)友對(duì)影兒集團(tuán)進(jìn)行抨擊；同時(shí)該事件負(fù)面觀點(diǎn)被各大時(shí)尚媒體報(bào)道；此外在呂燕聲稱訴諸法院訴訟解決后，仍陸續(xù)就控訴抄襲一事發(fā)布微博，使影兒集團(tuán)持續(xù)承壓。
對(duì)此，呂燕方辯稱并不構(gòu)成侵權(quán)行為，不存在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。同時(shí)認(rèn)為原告影兒集團(tuán)“沒(méi)有任何證據(jù)證明其商譽(yù)受到任何影響”，其主張的賠償金額沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。
而法院則明確認(rèn)定呂燕的微博“被擁有大量粉絲數(shù)量的新浪微博名人用戶轉(zhuǎn)發(fā)”，屬于傳播誤導(dǎo)性信息。且涉案內(nèi)容一直沒(méi)刪，而這種行為會(huì)“持續(xù)加大”原告恢復(fù)商業(yè)信譽(yù)的難度。
最終深圳中院作出判決如下：根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條、十七條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。經(jīng)營(yíng)者給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。參照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條第四款規(guī)定，酌定兩被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及合理開(kāi)支共500萬(wàn)元。
為何呂燕關(guān)聯(lián)公司也成被告？
本案背后還有一些并不凸顯的背景。比如原告方是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)真實(shí)受害者，2014年公司就曾經(jīng)因?yàn)槠煜略O(shè)計(jì)師泄漏新品的企劃方案，而遭受了上億元的經(jīng)濟(jì)損失，因此，影兒集團(tuán)也是近年來(lái)一直是國(guó)內(nèi)呼吁強(qiáng)化保護(hù)服裝知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要行動(dòng)者，因此在這次陷入被指為規(guī)則破壞者的風(fēng)波中尤為委屈。
此外被告方包含著兩個(gè)主體：呂燕及上海是你商貿(mào)有限公司。公開(kāi)資料顯示呂燕是COMME MOI品牌主理人，而其母公司正是上海是你商貿(mào)有限公司，呂燕同時(shí)為持股49%的第二大股東。
事實(shí)上，如何判斷個(gè)人行為還是公司行為，需要綜合考察行為人身份、名義、職務(wù)范圍、行為目的等因素。不僅僅影兒集團(tuán)認(rèn)定呂燕個(gè)人和這個(gè)公司法人在行為和形象上是緊緊“捆綁”的，對(duì)此事件的很多觀察者也都提出類似的觀點(diǎn)，并以此質(zhì)疑呂燕行為背后有相關(guān)策劃在推動(dòng)，因此呂燕“不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗”。
被告呂燕通過(guò)微博發(fā)布涉案詆毀內(nèi)容的新浪微博賬號(hào)顯示認(rèn)證公司信息為“CommeMoi”，且被告呂燕本身為被告是你公司 的股東及高管，且被告是你公司的官方網(wǎng)站及天貓旗艦店均對(duì)外宣稱呂燕為“CommeMoi"品牌主理人，而被告呂燕通過(guò)微博發(fā)布的涉案詆毀內(nèi)容中多次作出價(jià)格比較性陳述顯然將微博表達(dá)立場(chǎng) 指向被告是你公司和對(duì)其“CommeMoi"品牌服裝的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被告是你公司是被告呂燕實(shí)施商業(yè)詆毀行為之不正當(dāng)利益的直接獲益者，在此情況下，本該由兩被告代理律師代理被告是你公司向原告發(fā)送的律師函，在正式向原告寄送之前便由被告呂燕通過(guò)微博公開(kāi)發(fā)布，而被告是你公司在轉(zhuǎn)發(fā)被告呂燕相關(guān)微博時(shí)，并未對(duì)被告呂燕行為的獨(dú)立性進(jìn)行聲明，足以認(rèn)定兩被告對(duì)于通過(guò)“呂 燕”微博賬號(hào)發(fā)布詆毀性內(nèi)容的行為具有共同意思聯(lián)結(jié)，構(gòu)成共同侵權(quán)。
反觀呂燕方則一直強(qiáng)調(diào)微博事件為單純個(gè)人行為，更在個(gè)人和公司兩者關(guān)系上做積極的“解綁”。而這種關(guān)系恰恰與“競(jìng)爭(zhēng)”、“商業(yè)”等性質(zhì)認(rèn)定息息相關(guān)，因此對(duì)于原告關(guān)于兩被告構(gòu)成共同實(shí)施商業(yè)詆毀之不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主張，也成為解析本案的一個(gè)特殊角度。
對(duì)此，記者也采訪了北京市安理律師事務(wù)所律師白小莉，她表示讓呂燕方共同賠償，其邏輯在于：“法院判定對(duì)呂燕和其公司對(duì)微博發(fā)布的內(nèi)容具有共同意思聯(lián)結(jié)，構(gòu)成共同侵權(quán)?！?
她也從社會(huì)普法角度給出兩點(diǎn)建議：“一方面公司應(yīng)當(dāng)規(guī)范人事管理，另一方面有公司高級(jí)身份和職位的個(gè)人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格自律，對(duì)外言行應(yīng)合理審慎。”
反思：競(jìng)爭(zhēng)不可逾越底線與紅線
目前訴訟雙方也都有最新的回應(yīng)。影兒表示：“我們相信法律，相信案件能積極促進(jìn)中國(guó)女裝行業(yè)健康有序發(fā)展，我們也希望服裝從業(yè)者能一起維護(hù)好行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，共同為全球服裝行業(yè)貢獻(xiàn)中國(guó)力量。”而輸了官司的呂燕依然不松口，對(duì)于深圳中院的上述判決，她對(duì)媒體表示將依法提起上訴。
此外雙方在上海浦東新區(qū)法院的還有一樁“知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司”，目前暫未有審判結(jié)果。但本案明顯已涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一點(diǎn)是：服裝設(shè)計(jì)抄襲該如何認(rèn)定？對(duì)此呂燕律師表示：“原告的相關(guān)服裝構(gòu)成抄襲是顯而易見(jiàn)的，不需要進(jìn)行專業(yè)的技術(shù)比對(duì)?！?
深圳中院判決書(shū)則另有說(shuō)明：構(gòu)成抄襲是一個(gè)較為嚴(yán)密的論證過(guò)程，呂燕在微博中所附的簡(jiǎn)單的并非完整比對(duì)的圖片內(nèi)容，更難以構(gòu)成抄襲的肯定性結(jié)論。
法院和原告方的共識(shí)是被告方在明知“時(shí)尚圈有相似流行點(diǎn)這是很正?！边@一前提下，用主觀判斷代替了客觀結(jié)論。相信這個(gè)結(jié)果也將對(duì)后續(xù)上海的官司產(chǎn)生一定影響。
白小莉認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定“需要專業(yè)機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員，不可能自說(shuō)自話，更不能將自己的主觀意見(jiàn)，當(dāng)成‘法庭證據(jù)’。此外作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，在沒(méi)有確切依據(jù)的情況下隨意侮辱、誹謗他人，編造、傳播虛假性信息或誤導(dǎo)性信息，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)受損的，可能構(gòu)成商業(yè)詆毀和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！?
對(duì)此案，有時(shí)尚服裝界資深人士也表達(dá)了自己看法：相互抨擊這是任何行業(yè)都免不了的事實(shí)，同行吵歸吵、罵歸罵，但依法維權(quán)是底線，商業(yè)詆毀則是紅線，底線與紅線不可逾越，否則這個(gè)行業(yè)的市場(chǎng)秩序就會(huì)亂套。
