關(guān)于綠盾征信(北京)有限公司(以下簡稱“綠盾公司”或“委托人”)與中品質(zhì)協(xié)(北京)質(zhì)量信用評(píng)估中心有限公司商標(biāo)權(quán)糾紛一案，已由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院做出終審判決。本律師作為本案綠盾公司的訴訟代理人，受委托聲明如下：
一、盡管法院判決以11315和21315構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)為由，認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，但商標(biāo)侵權(quán)在本質(zhì)上不等同于“仿冒”、“造假”。
某些別有用心者惡意將本案捏造為“征信業(yè)首例商標(biāo)打假案”、將綠盾公司捏造為“仿冒者”，通過網(wǎng)絡(luò)大量散布，對(duì)綠盾公司的商業(yè)信譽(yù)進(jìn)行惡意的詆毀、貶低。該違法行為已對(duì)綠盾公司構(gòu)成商業(yè)詆毀和網(wǎng)絡(luò)誹謗，嚴(yán)重侵害了綠盾公司的合法權(quán)益，我們將依法嚴(yán)厲追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。
二、本案兩審法院在庭審中存在重大問題，判決結(jié)果錯(cuò)誤，綠盾公司將繼續(xù)通過法律手段維護(hù)合法權(quán)益。
首先，法院判決以“對(duì)企業(yè)經(jīng)營管理有幫助”為由，認(rèn)定征信服務(wù)與商標(biāo)分類中第35類的商業(yè)專業(yè)咨詢“構(gòu)成類似服務(wù)”，存在明顯錯(cuò)誤。若依此邏輯判定，凡對(duì)企業(yè)經(jīng)營管理有幫助的服務(wù)，就構(gòu)成與“商業(yè)專業(yè)咨詢”類似，那么，金融服務(wù)、法律服務(wù)、氣象服務(wù)等眾多其他類別的服務(wù)均對(duì)企業(yè)經(jīng)營管理都有幫助，就都應(yīng)該歸到第35類的“商業(yè)專業(yè)咨詢”范圍之內(nèi)，這顯然是對(duì)《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》的錯(cuò)誤理解。
按照國務(wù)院《征信業(yè)管理?xiàng)l例》、《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014—2020年)》、發(fā)改財(cái)金[2013]920號(hào)等文件以及李克強(qiáng)總理2014年兩會(huì)《政府工作報(bào)告》中對(duì)信用體系建設(shè)提出的“讓守信者一路暢通，讓失信者寸步難行”要求，該判決是對(duì)征信行業(yè)性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)定，將會(huì)嚴(yán)重阻礙中國征信行業(yè)的健康發(fā)展。
其次，根據(jù)《商標(biāo)法》、《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》等關(guān)于判定商標(biāo)從音、型、義三方面區(qū)分的規(guī)定，首字母不同即不構(gòu)成近似的區(qū)分規(guī)則，結(jié)合數(shù)字排列具有唯一性的特點(diǎn)，將11315與21315兩個(gè)不同數(shù)字判定為“在構(gòu)成、呼叫、含義方面難以區(qū)分，構(gòu)成近似”，是明顯錯(cuò)誤。
該判決與國家商標(biāo)局已經(jīng)授權(quán)注冊(cè)的如95588、95568、95565、95566等大量僅一位數(shù)字不同而不構(gòu)成近似的商標(biāo)授權(quán)案例相違背。該判例可能會(huì)引發(fā)大量存量商標(biāo)的法律糾紛，也可能會(huì)引發(fā)銀行帳號(hào)、車牌號(hào)碼、房產(chǎn)號(hào)碼、身份證號(hào)碼、手機(jī)號(hào)碼等因?yàn)閿?shù)字的“混淆近似”而造成的財(cái)產(chǎn)損失和社會(huì)擔(dān)憂。
三、綠盾公司使用11315作為商業(yè)標(biāo)識(shí)，是基于2003年注冊(cè)的11315.com域名，通過多年的宣傳、使用，已具有顯著的知名度和影響力，已擁有相關(guān)服務(wù)的大量公眾，綠盾公司自始至終都沒有與21315進(jìn)行混淆的主觀故意。
四、綠盾公司已經(jīng)合法取得“11315”商標(biāo)在第36類和第42類的專有使用權(quán)，“11315”注冊(cè)商標(biāo)具有在授權(quán)范圍內(nèi)的合法使用權(quán)。
特此聲明。
北京市中倫文德律師事務(wù)所
律師：朱立新
2016年5月26日
